早上看到一篇評論是針對童子賢鼓吹採用核能發電一事而寫, 只不過從作者的評論觀點看來, 作者自己也犯了相同的錯誤. 或許是大家聽到的都只有 "童子賢希望使用核電", 但其實有些細節不知是大家看不到或是沒看到, 總之童子賢擁核的立場似乎是被扭曲的. 比方說, 台電董事長就說不應把缺電和核電延役混在一起談. 但實際上童子賢的立場是希望電力的來源不是碳基能源, 缺電只不過是因為少了核電將會須要採用更多碳基能源(火力發電)造成的疑慮罷了.
其實童子賢並非主張核電廠延役, 而是主張在現址重建反應爐. 當然, 這種主張也會有許多人反對, 但通常在談核電廠延役的人都不是真的去理解童子賢主張的人. 這也是談論事務的時候常會發生的現象, 大家會聽著別人表達各自的觀點, 同時心裡又想著自己的意見, 因此在表述反對意見時會和其他人表達的想法有不小的差異.
話說回童子賢的擁核的立場是基於減碳的角度出發, 由於排碳造成的天氣異變或是地球暖化, 未來將造成更多更大的災害. 而現今臺灣的能源政策似乎集中在避免缺電, 卻不太在意電力的來源. 雖然同步在太陽能和風力發電也很努力在增加, 但臺灣的電力在2023年仍超過百分之八十都是火力發電卻是不爭的事實, 甚至其中的百分之五十還是燃煤發電. 另一方面, 中國的火力發電佔比是百分之六十以上, 且幾乎全是燃煤發電, 相比之下似乎臺灣在發電的排碳比中國還多些(就單位比例上而言). 離題了, 重點是童子賢談的目標是減碳, 而現在臺灣電力主要來自排碳的發電方式, 所以才會須要讓核電列入發電的選項.
評論中還提到俄烏戰爭為例, 認為核電廠將會是臺海戰爭的優先攻擊目標. 這種看法似乎有點不切實際, 畢竟烏克蘭和俄羅斯的國土面積夠大, 即便因為核災而封閉一大片區域也是可能的. 在臺灣就沒有這樣的條件, 除非中共希望取得的是一座無人且無用的小島(消除反專政份子), 那麼在發動戰爭時攻擊核電廠才是有意義的行動.
沒有留言:
張貼留言